Освобождение от административной ответственности по делу о выезде на «встерчку» (12.15 ч. 4 КоАП РФ) и объявление устного замечания

Постановлением мирового судьи судебного участка №316 Алексеевского района г. Москвы в июле 2009 года Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В октябре 2009 года в судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы была рассмотрена жалоба на постановление мирового судьи.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Р., нарушив требования дорожного знака 3.1., выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения. Данное нарушение отражено в протоколе об административном правонарушении, в рапорте инспектора ГИБДД и схеме правонарушения, на основании чего мировой судья квалифицировал действия Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Р. показал, что ранее он неоднократно проезжал по той же улице и знал, что эта улица с двухсторонним движением, дорожная разметка на ней – две сплошные линии, знак «въезд запрещен» стоял в глубине и не был виден, он вынужден был двигаться в том направлении, в котором следовал, так как из-за двойной сплошной линии не мог развернуться. Умысла на совершение правонарушения у него не было.

Защитник Р. – Емельянов А.Ю. – представил схему расположения дорожных знаков, представленную по его запросу Центром организации дорожного движения, на которой в спорном месте отсутствует знак «въезд запрещен».

В соответствии со ст. 29 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание обстоятельства, отраженные в правовой позиции защитника Р. – Емельянова А.Ю. – а именно: Р. совершил выезд на полосу встречного движения ночью, в период, когда движение не интенсивное, при этом полагал, что двигается в попутном направлении, так как неоднократно проезжал по данной улице и знал, что она с двухсторонним движением, не был осведомлен, что в результате производимых ремонтных работ был установлен знак «въезд запрещен», увидев данный знак, не имел возможности совершить разворот, так как при этом так же совершил бы правонарушение, пересекая сплошную линию разметки, Р. ранее к административной ответственности не привлекался, работает водителем, заработная плата является его источником дохода, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту работы, суд решил освободить Р. от административной ответственности и и ограничиться устным замечанием.

Другая практика адвоката.