Переквалификация судом административного правонарушения по делу о выезде на встречное движение в нарушение ПДД (12.15 ч. 4 КоАП РФ) на значительно менее строгое 12.16 КоАП РФ

Мировым судьей судебного участка №150 района «Щукино» г. Москвы в феврале 2010 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ц.

Интересы Ц. в суде защищал адвокат Емельянов А.Ю.

Ц. обвинялся в том, что 01 января 2010 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем, нарушил дорожный знак 3.1. «въезд запрещен».

В ходе судебного заседания Ц. вину не признал, показал, что он объехал торговый центр вокруг по дороге, предназначенной для одностороннего движения а попутном направлении, запрещающих движение знаков по пути следования не было, спустя некоторое время, Ц. остановили сотрудники милиции для разбирательства.

Инспектор ГИБДД в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Ц. выехал от торгового центра и, проследовал в нарушение дорожного знака 3.1. «въезд запрещен» по дороге, предназначенной для встречного движения. Схему, предоставленную Ц., не признал, показав, что если бы Ц. проследовал  за торговым центром, а не перед ним, инспектор бы его не видел.

Так же судом в качестве подтверждения вины Ц. принят протокол об административном правонарушении, схема дорожных знаков ГУ «ЦОДД Правительства г. Москвы».

Схему правонарушения суд исключил из доказательств, поскольку она содержит сведения о нарушении Ц. двух знаков 3.1. «въезд запрещен», а в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил один знак 3.1. «въезд запрещен», кроме того, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение только одного знака 3.1. «въезд запрещен», так же на схеме не указан адрес совершения правонарушения, схема никем не подписана.

По ходатайству Ц. и его защитника – адвоката Емельянова А.Ю. – в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга Ц., которая показала, что она с мужем и детьми при выезде от торгового центра на автомобиле под управлением ее супруга проследовал таким образом, что здание торгового центра находилось с левой стороны от машины. На дорожные знаки она не обращала внимания, хотя находилась на переднем сиденье автомобиля.

В ходе судебного заседания установлено, что Ц. нарушил дорожный знак 3.1. «въезд запрещен», поле которого нет одностороннего движения, и, нарушив данный знак, автомобиль под его управлением оказался на полосе проезжей части попутного направления.

Выслушав защитника Ц. – адвоката Емельянова А.Ю. – и оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что вина Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15. КоАП РФ, не нашла своего подтверждения. Поскольку после знака 3.1. «въезд запрещен», который нарушил Ц., нет дороги с односторонним движением, суд пришел к выводу, что его действия следует квалифицировать по ст. 12.16. КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования знака 3.1. «въезд запрещен» Приложения ПДД РФ.

В итоге судебного заседания суд признал Ц. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Другая практика адвоката.