Защита прав потребителей, взыскание неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома, обязание разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома.

В 2006 году гр-н К. по договору уступки права требования приобрел у гр-на Ан. право требования по договору соинвестирования строительства жилого дома с условием срока сдачи дома в эксплуатацию в конце мая 2006 года. Строительство указанного жилого дома осуществлял ответчик ООО «Элитстрой-7». Однако фактически данный жилой дом был сдан в эксплуатацию в декабре 2006 года, после чего было зарегистрировано право собственности г-на Каштанова на жилой дом и земельный участок. Кроме того, в иске было указано, что в данном доме отсутствует внутреннее газоснабжение по причине того, что ООО «Элитстрой-7» не разработал и не согласовал проект по внутреннему газоснабжению жилого дома. В связи с чем, гр-н Каштанов просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере х ххх ххх руб., обязать ответчика разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению жилого дома, а также взыскать судебные расходы.

Представители ООО «Элитстрой-7», в число которых входил адвокат Емельянов А. Ю., иск не признали, указав, что фактически данный жилой дом был готов для сдачи в эксплуатацию в установленные сроки, однако его принятие было задержано по причине того, что гр-н К. самовольно установил в данном жилом доме котел отопления, не отвечающий проекту жилого дома, в связи с чем были задержаны сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию. Кроме того, представители ответчика указали, что на ООО «Элитстрой-7» не возлагалась обязанность по разработке и согласованию проекта по внутреннему газоснабжению жилого дома, данные действия должно совершить правление дачного потребительского кооператива «Аистово», членом которого является истец.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поставки товара ненадлежащего качества потребитель, которому поставлен оплаченный им товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие поставки товара ненадлежащего качества, а также уплаты пени.

Согласно акту приемки-передачи от 11.12.2006 года гр-н К. принял от ответчика жилой дом, с оговоркой, что обязательства по данному договору сторонами выполнены в полном объеме, претензий по качеству жилого строения не имеется.

Согласно письму от 29.05.2006 ООО «Элитстрой-7» предлагала гр-ну К. подписать акт приемки-передачи дома.

Из материалов дела следовало, что ответчик в установленные договором соинвестирования сроки произвел строительство жилого дома, что подтверждалось актом о приемки выполненных строительных работ и техническим паспортом жилого дома. Ответчик письмом от 29.05.2006 предложил гр-ну К. подписать акт приемки-передачи дома.

Из пояснений сторон стало известно, что г-н К. установил в данном жилом доме котел отопления, не отвечающий проекту жилого дома, что подтверждается также товарной накладной и сертификатом соответствия.

Суд посчитал, что данное обстоятельство – установка гр-ном К. котла отопления, что повлекло продление сроков передачи жилого дома истцу – возникло не по вине ответчика, а было вызвано действиями истца, который самовольно установил котел отопления с нарушением проекта жилого дома.

Кроме того, из материалов дела следовало, что ООО «Элитстрой-7» принимал меры для передачи дома истцу в установленные сроки, однако г-н К. уклонялся от приемки жилого дома, подписав акт приемки-передачи датой 11.12.2006, после чего было зарегистрировано право собственности гр-на К. на этот жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что со стороны ответчика не было нарушений по срокам передачи жилого дома заказчику – гр-ну К., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также посчитал, что не подлежат удовлетворению требования гр-на К. обязать ответчика разработать и согласовать проект по внутреннему газоснабжению дома. Из материалов дела следовало, что постановлением главы М-го района обязанность разработки и согласования проектно-сметной документации на строительство газопровода и газоснабжения дачного поселка «Аистово» возложена на правление дачного потребительского кооператива «Аистово», такая же обязанность предусмотрена в договоре о членстве в дачном потребительском кооперативе «Аистово», который подписан истцом как правопреемником гр-на Ан. по договору уступки права требования. Следовательно, ООО «Элитстрой-7» не несет обязанность по разработке и согласованию проект по внутреннему газоснабжению жилого дома, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении данного иска было отказано.

Из содержания иска следовало, что гр-н К. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков сдачи жилого дома в эксплуатацию в размере х ххх ххх руб. Таким образом, в порядке ст. 333-26 Налогового кодекса РФ, гр-н К. должен был оплатить государственную пошлину, рассчитанную из суммы, превышающую 1000000 руб., т.е. в размере х ххх руб. (из взыскиваемой суммы в размере ххх ххх руб.). Фактически гр-н К. оплатил государственную пошлину в размере х ххх руб. Следовательно, согласно ст. 98 ГПК РФ, с гр-на К. в доходы бюджета подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в размере х ххх руб. в связи с отказом в удовлетворении заявленного иска.

Другая практика адвоката.