Выселение бывшего супруга из квартиры, принадлежащей на праве собственности без предоставления другого жилья и снятие с регистрационного учета

В 2007 г. к адвокату Москвы Алексею Емельянову обратилась за юридической помощью гражданка К.

21 мая 1997 года она приобрела указанную квартиру на основании договора купли-продажи с ЗАО «Универсальная Финансовая компания».

Гражданка К. состояла с гражданином Ш. в зарегистрированном браке с 22 августа 1997 года по 2004 года. После расторжения брака бывший супруг Ш. отказался выселяться из принадлежащей гражданке К. квартиры.

Истица с помощью адвоката Емельянова А.Ю. обратилась в суд с иском к бывшему супругу  о выселении снятии с регистрационного учета по месту жительства из принадлежащей гражданке К. квартиры.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что после покупки квартиры он произвел в ней ремонт за свой счет, в связи с чем, данная квартира является совместной собственностью.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 СТ.31 ЖК РФ — в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом его семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истица состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 22 августа 1997 года по 20 мая 2004 года. 21 мая 1997 года она приобрела квартиру на основании договора купли-продажи с ЗАО «Универсальная Финансовая компания».

Из показаний ответчика в судебном заседании следует, что он жил вместе с истицей с 1995 года и вел с ней совместное хозяйство. 1 апреля 1997 года у них родил ась дочь. После рождения дочери у них встал вопрос о приобретении квартиры. В мае 1997 года они нашли подходящий вариант – двухкомнатную квартиру. Квартира была в не пригодном для проживания состоянии. Квартира была оформлена на истицу. Это было вызвано тем, что он в то время находился в процессе развода и раздела имущества с пред идущей женой. Поскольку истица должна была много времени уделять новорожденной дочерью. Все стойматериалы и труд рабочих был оплачен им. В настоящее время он проживает в квартире редко.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил ни одного доказательства тому, что за свой счет производил ремонт в спорной квартире и о том, что квартира приобреталась на совместные деньги.

При таких обстоятельствах требования истицы о выселении ответчика из спорной квартиры, как бывшего члена семьи собственника обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с решением К-го районного суда ответчик Ш. подлежал выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения. При этом гр. Ш. было предоставлена  отсрочка исполнения решения сроком на три месяца.

На отдел УФМС района Т-ий САО г. Москвы была возложена обязанность снять с регистрационного учета по месту жительства гр. Ш.

  Другая практика адвоката.