Отмена незаконного решения суда о признании прекращенным договора пользования жилой площадью в общежитии и выселении из аварийного дома.

Администрация г. Реутов Московской области обратилась в суд с иском к гр-ке Б. и ее несовершеннолетнему сыну гр-ну Б. о признании прекращенным договора пользования жилым помещением в общежитии (комната) и выселении их с предоставлением другого жилого помещения (комната в трехкомнатной квартире), предоставляемого по договору социального найма в связи со сносом здания общежития ввиду его непригодности для проживания.

Решением суда исковые требования Администрации г. Реутов были удовлетворены.

В кассационной жалобе, составленной при помощи адвоката Емельянова А. Ю., гр-ка Б. просила об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Разбирательством дела было установлено, что гр-ка Б. и гр-н Б. состоят на учете по улучшению жилищных условий в Администрации г. Реутов.

Главой г. Реутов в 2005 году было подписано Постановление № 319-п, в котором указано о сносе ветхих жилых домов, в том числе жилого дома, в котором проживают гр-ка Б. и гр-н Б.

Постановлением Правительства Московской области № 334/17 «О передаче (приеме) в собственность городского округа Реутов Московской области имущества, находящегося в собственности Московской области» прекращено право оперативного управления Управлением федеральной службы исполнения наказаний по Московской области на указанное здание общежития, а позднее был составлен акт приема-передачи данного здания.

Распоряжением И.О. Главы администрации г. Реутов № 201-р было утверждено заключение межведомственной комиссии о признании здания общежития непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Суд, руководствуясь ст. 102 ЖК, признал договор пользования жилой площадью в общежитии недействительным.

Также, с учетом изложенного, суд в соответствии со ст. 86, 87, 103 ЖК РФ признал законным требование истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения в комнату в трехкомнатной квартире, указав, что данная комната отвечает требованиям благоустроенности и больше по общей площади ранее занимаемого ответчиками жилого помещения.

При этом суд указал, что оснований для предоставления гр-ке Б. отдельного жилого помещения не имеется, поскольку комната предоставляется ответчикам не в связи с улучшением жилищных условий, а также у Администрации г. Реутов отсутствуют обязательства по предоставлению ответчице отдельной квартиры по договору социального найма.

Однако суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился, поскольку при разрешении спора суд нарушил нормы материального права и неправильно определил значимые для дела обстоятельства.

Ранее предоставление гражданам жилых помещений в порядке ст. 86-88 ЖК РФ носило исключительно компенсационный характер, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом, в силу ст. 55 ЖК РФ, граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Как усматривалось из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчице с ее малолетним сыном, занимающим жилое помещение в общежитии в виде одной комнаты, в связи со сносом здания общежития была предоставлена одна комната большей площади в трехкомнатной квартире, при этом, учетная норма, установленная решением Реутовского городского совета депутатов Московской области № 249/23, составляет 8 м², а норма предоставления – 14 м².

Представитель администрации в судебном заседании кассационной инстанции не смог пояснить, остались ли состоять ответчики на жилищном учете в настоящее время или нет.

В этой связи создаются правовые основания для последующего снятия ответчиков с жилищного учета в связи с превышением уровня их обеспеченности площадью жилого помещения по сравнению с учетной нормой и ставится под сомнение для них сама возможность претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма в порядке улучшения жилых условий, которой они обладали до переселения в указанную комнату, что на законе заведомо не основано.

Между тем, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 30.11.2010 № 328-ФЗ) предусматривает возможность предоставления гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с их выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86-88 настоящего Кодекса, жилых помещений по нормам предоставления в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел новую редакцию ч. 1 ст. 89 ЖК РФ и, в этой связи, не выяснил вопрос, состоят ли в настоящее время ответчики на жилищном учете, создаются ли правовые основания для последующего снятия их с такого учета и является ли предоставление ответчице в связи с переселением вышеуказанного жилого помещения улучшением ее жилищных условий в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований без учета вышеизложенных обстоятельств, у суда не имелось, поскольку они являются существенными для дела, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств, в силу п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, подлежит отмене с направлением дела на повторное рассмотрение, так как устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.

По решению суда кассационной инстанции предыдущее решение суда первой инстанции было отменено.

В дальнейшем Администрация г. Реутов, решив пойти на уступки, удовлетворила требования гр-ки Б. и адвоката Емельянова А. Ю., и предоставила по договору социального найма две комнаты вместо одной.

Другая практика адвоката.